Críticas
REVIEW: Animales fantásticos y dónde encontrarlos
El mágico mundo de J.K.Rowling cobra vida nuevamente en la gran pantalla con Animales fantásticos y dónde encontrarlos.
Erase una vez en América
Uno de los aspectos más entretenidos en las novelas de Harry Potter eran los pequeños detalles que constituían al universo ficcional donde se movían los personajes. Por cuestiones de economía narrativa esas pequeñeces fueron suprimidas o considerablemente reducidas en las adaptaciones cinematográficas en favor de un mayor desarrollo de la trama principal. Animales Fantásticos y dónde encontrarlos, la enciclopedia ficticia que ordenaba y categorizaba a las bestias del Potterverse (símil al Necroconomicon en Lovecraft o El libro de arena en Borges) era justamente una de estas minucias que hacían más atrapante al libro. Y más allá de las obvias intenciones económicas de Warner por ordeñar al extremo su saga más exitosa hasta la fecha, la idea de contar la historia de Newt Scamander, el zóologo fantástico y autor de esta falsa enciclopedia, es bastante interesante y ayuda a explorar ese mundo no tan abarcado en las películas del mago adolescente.
El guión original de J.K.Rowling pone el foco en Newt Scamander (Eddie Redmayne) y sus aventuras durante su primer viaje a la Nueva York durante los años previos a la Gran Depresión. El joven Newt llevará consigo una valija llena de sorpresas y bestias excéntricas, que como podrán imaginar lo meterán en más de un problema con los muggles y también con los ocultos magos neoyorkinos. Scamander encontrará nuevos amigos en el camino y junto a ellos deberá impedir la destrucción de la ciudad a manos de una oscura entidad mágica.
Problemas de franquicia
En la saga original, el outsider, el personaje que recibe la información al mismo tiempo que el espectador, siempre fue Harry. Esta es una de las funciones principales del protagonista en la narración clásica. Pero llamativamente Rowling decide darle este rol a un personaje secundario: Jacob Kowalski (Dan Fogler), un muggle de clase trabajadora, una persona común y corriente que se encuentra en medio del conflicto por casualidad. Jacob es uno de los mejores elementos de la película y es el único que recibe un desarrollo convincente. Sabemos sus motivaciones, sus emociones y se le otorga todo un arco argumental que cierra perfectamente. Asimismo, en Jacob se encarna uno de los temas más interesantes de la cinta, y de Harry Potter en general, que es la confrontación entre la ciencia y la magia. Tengamos en cuenta que hablamos de una era de avance tecnológico al servicio de la industria, una época donde un operario como Jacob no era más que una hormiga en un mundo desencantado. Ver a este personaje descubrir la magia por primera vez me animaría a decir que es uno de los aciertos más grandes del relato.
Lamentablemente no podemos decir lo mismo del resto de los personajes. Sabemos que Newt, interpretado por un Redmayne con secuelas de la parálisis de Hawkings, es una persona bondadosa e inteligente pero aparte de eso es solo un tipo que hace cosas; no se profundiza en los causas de su comportamiento y apenas posee diminuta referencia sobre un pasado amoroso. Esto se extiende en absolutamente todos los participantes de la trama, están ahí de manera aleatoria y sin explicación, algunos directamente están allí ocupando metraje y nada más, sin ningún tipo de influencia en el resto de los acontecimientos. La razón por cuál estimo que sucede ésto es porque Animales Fantásticos y dónde encontrarlos más que una precuela, es el inicio de una nueva franquicia, un universo expandido que presume al menos la producción de cinco películas más. Teniendo en cuenta ello, Rowling se reserva historia y desarrollo para las futuras secuelas de manera exagerada (sacando la excepción de Jacob) generando así un panorama confuso y con eventos sin demasiada explicación. Incluso la amenaza de turno, que al principio parece presentar una vuelta de tuerca refrescante, termina siendo otra masa amorfa sin un fondo definido.
Otro síntoma de franquicia, es el toque impersonal y plenamente funcional de la dirección de David Yates. El director inglés se ha destacado por llevar adelante los últimos episodios de la saga en forma correcta y eficiente pero su aproximación es tan ascética y mecánica que es difícil encontrar un plus en su forma de filmar. La estética de Harry Potter, que inició Cuarón con El Prisionero de Azkabán y se terminó de definir con Yates, está presente en Animales Fantásticos… pero configurada en la bella Nueva York de principios de siglo XX. En términos visuales no tiene nada que envidiarle al Príncipe Mestizo o Las Reliquias de la Muerte, el espectáculo, las peleas con varitas y los animales animados por computadora están ahí y en altas dosis.
Conclusión
Animales fantásticos y dónde encontrarlos es una película entretenida y visualmente efectiva pero con ideas reducidas a simples adelantos de futuras secuelas. Una imperfecta aunque aceptable expansión del universo de Rowling.
Gonzalo Cabral
17/11/2016 at 03:42
creo que a diferencia de Harry Potter, ésta sí fue una película demasiaaado adentrada a los términos del universo de Joanne. Tenía muchas referencias que una persona que no haya leído al menos un libro de la saga no entendería, como el accionar de los personajes. Antes, por ejemplo, como la mayoría de los protagonistas eran Gryffindor no se notaba taanta la diferencia de carácter y acá Newt siendo Hufflepuff se le nota muchisimo y te deja como cierta… no sé, como que no da la misma sensación heroica que daba Hermione por ejemplo. Es satisfactorio como friki que soy ver esos detalles, pero se entiende que el público en general no sólo no le pone atención a esas cosas si no que les parece molesto. Igualmente en mi opinión para ser basado en una enciclopedia y que a su vez pretende ser una saga de CINCO películas estuvo bastante bien jajajaja hay que ver como la llevan después.
RoussUsagi
21/11/2016 at 04:42
Te adoro por tu comentario. Se nota que Iván Gordín no es para nada Pottérico, y que en serio le molesta no saber qué va a seguir, cosa que no pasaba con los libros de Harry Potter. Yo amé esta película, y concuerdo completa y totalmente contigo, está hecha para los que hemos leído y releído los libros, no sólo los 7 de Harry, sino las otras publicaciones. De igual manera se nota que el autor de este artículo no sabe ni qué es un bestiario, porque las comparaciones entre el texto de “Animales Fantásticos” y los otros dos textos que menciona están bastante disparadas. Con lo que sí concuerdo es en el tono de primera parte, introducción a una historia que va a desarrollarse mucho, mucho, mucho más. Y la simple y sencilla explicación a la forma de ser de Newt está en que ES UN HUFFLEPUFF, punto. Yo creo que es una película maravillosa y se nota la naturaleza de cada personaje, no está totalmente expuesta porque eso daría pie a preguntarse “¿Y ahora qué si ya me lo dieron todo?”. Evidentemente hay hilos sueltos para iniciar la cadena que cerrará (supongo) con la quinta película. Pero bueno, cada quien tiene su percepción y opinión.
Dolph Lundgren
22/11/2016 at 01:21
Apestan a fanáticos. La película es una bosta.
RoussUsagi
22/11/2016 at 15:46
And the haters gonna hate. Cálmate, si no te gusta no es malo, pero tampoco te sientas superior por no conocer mucho de la historia. La referencia se explica por si sola si has leído el primer libro de Harry Potter, ahí te explican la naturaleza de cada casa; y los dos personajes Hufflepuff más recordados del universo Potter, Hagrid y Cedric Diggory (que es importante en el cuarto libro) tienen bastante de Newt. Que exista una franquicia muy famosa no quiere decir que sea mala por ser muy conocida. La misma Rowling dijo que estas películas estaban pensadas para los que desde niños amamos la saga. Si no te gusta ver películas basadas en obras muy reconocidas por un amplio público, entonces no te pongas a criticar como si tuvieras la varita de la verdad. A ti no te gustó, está bien. Yo solamente aclaré los puntos que el autor del artículo coloca como “críticas” cuando son meramente opiniones, al igual que tus comentarios y el mío de arriba. Si realmente se hiciera una reseña crítica mencionaría por ejemplo el exceso en el uso de pantalla verde, eso técnicamente hablando sí le quita mucho al Diseño de Producción.
Dolph Lundgren
22/11/2016 at 01:30
” Y la simple y sencilla explicación a la forma de ser de Newt está en que ES UN HUFFLEPUFF, punto” :l :l :l
okkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Dolph Lundgren
22/11/2016 at 01:30
Por si quedaban dudas de que el fandom está arruinando el cine, leer acá arriba.
Gonzalo Cabral
24/11/2016 at 22:40
Gracias! es bueno saber que a alguien más no le molestó tanto esos detalles tan evidentes jaja y gente a la que no le guste siempre va a haber pero bueno ya en eso no me meto. Perdón contestar tan tarde pero no me había dado cuenta que respondieron. Saludos.
RoussUsagi
30/11/2016 at 19:26
No te preocupes 🙂 saludos.
Iván Gordin
29/11/2016 at 17:04
Hola, tenés razón, no soy para nada Potterico (solo leí las primeras cuatro novelas y vi las ocho películas), y si lo fuera tampoco importaría. Porque no creo que deba tener ningún conocimiento sobre el lore de un autor y/o saga para apreciar una película (que incluso es guión original), y menos para un blockbuster que apela a la mayor cantidad de público posible. Lo ideal sería que la cinta sea lo suficientemente buena para interesarte y explorar la obra literaria en la que se inspira.
Los ejemplos que mencioné eran de libros dentro de libros (que a su vez incluyen otros libros e historias), no de bestiarios. En ningún momento en el film recuerdo que se haya hecho alusión a que Newt es un Hufflepuff, y si fuera así necesitaría al menos una pequeña mención y/o explicación. Es una falla del guión, lo mismo sucede con otros personajes que están ahí pura y exclusivamente para las secuelas.
No creo que la película sea mala pero si posee varios errores a nivel narrativo que son más graves que un zoólogico de CGI.
Wally Lavigne
22/11/2016 at 13:49
la voy a ver mañana!! pero ya me leí como 100 criticas jaja y muchos critican a Newt seguramente sera porque es un personaje central distinto a otras franquicias y eso ya me encanta, ojala que la ame!!
Gonzalo Cabral
24/11/2016 at 22:37
Cómo te fue? See, un protagonista que se destaca, además, Eddie es un genio.
Pingback: Películas de Noviembre 2020: cine en casa, qué ver en streaming y TV
Pingback: Películas de Junio 2021 en Netflix, streaming y TV: Cine en casa